Скачать: |pdf| |doc|

 

 

ЧТО ЕСТЬ СЛОН?

 

«Нет большей ненависти в мире,  чем ненависть невежд к знанию...» 

Галилео Галилей (1564-1642)

 

Закон сохранения глупости гласит: глупость, высказанная однажды, никуда не исчезает, она превращается из одного вида в другой. При этом, пока не будет выссказана глупость А1, А2, А3, … Аn , затем – Б1, В1…, не появится Истина. Это относится не только к невежественным людям, но и часто к людям от науки. Далёкие от научных методов познания  и законов развития науки или привыкшие к научным догмам «учёные» на любые новые знания реагируют примерно одинаково: «Это всё ерунда… Я тоже могу такое придумать. Он так думает, а я думаю иначе. Да все эти факты можно в фотошопе нарисовать…» И т.д. Но никто из них никогда не пытался решить даже самую простую научную задачу. Невежество в наше время вышло на уровень достоинства. Отсюда и желание обобщить свои представления до единственно правильных.

Вспомним притчу о трёх слепых мудрецах, которые пытались описать по ощущениям что такое «слон». Один мудрец подошёл к ноге слона, обнял её и стал наощупь изучать, а потом пояснил, что слон, – это нечто столбчатое, пупырчатое… Второй мудрец схватил хвост и стал описывать его. Слон, – сказал он, – это нечто верёвочное, с пушком на конце... А третий, схватив за хобот, сказал: слон – это не столбчатое, не верёвочное, а нечто трубчатое, гибкое, нежное и влажное изнутри…

Спрашивается, кто из них прав? Ведь каждый описал только часть истины – «слона». Но из их отрывочных представлений практически невозможно создать целостную картину. Нужно ещё изучить то, что находится между «хоботом, ногами и хвостом», чтобы создать цельное представление. Но мудрецы пытались…

Примерно так развивается и наука: учёные «хватают» Природу за отдельные её «части» и из своих случайных ощущений пытаются построить целостную конструкцию мироздания, создавая теории. А далее у этой теории появляются последователи, которые подбирают факты, не противоречащие ей, а если в чём-то противоречат, то вводят небольшие «косметические» изменения, не меняющие теорию в целом. А чаще всего эти аномальные факты игнорируют. За этот период теория «крепнет», становится «нормальной» (по Т. Куну) на ней делают научную карьеру учёные – её современники, появляется свой «спецназ», уничтожающий, как учёных, так и любого, кто засомневается или замахнётся на «истинность» данной теории.

В этот период данная наука превращается в религию со своей иерархией божков. Это относится к любой науке. Аномальные факты накапливаются, попытка общепризнанной концепции объяснить их, вступает в сними в противоречие. Назревает очередная локальная или глобальная научная революция, в результате которой кто-то разрешает возникшее противоречие. В результате рождается новая концепция, которая устраняет все назревшие противоречия. А далее цикл повторяется вновь.

В наше время информационных технологий на читающего и думающего человека обрушивается водопад разной информации: истинной и ложной или в виде обычного информационного шума. Известно, что в процессе познании мы стремимся постепенно приблизиться к истине, часто так и не поняв в каком направлении нужно двигаться к ней.

 

Поиграем в кубики

Любая наука, как правило, начинается с накопления разрозненных фактов об изучаемом предмете исследования. Представим эти факты в виде кубиков с картинками из детской игры. Каждая картинка – часть истины. Попробуем их собрать так, чтобы получилась целостная картинка. Однако это не всегда удаётся. Назовём полученную «картинку» из найденных фактов-кубиков фактологической картиной изучаемого объекта, системы или явления.

Вначале эти кубики-факты разрознены и не стыкуются друг с другом картинками. Но постепенно, с добавлением новых «фактов-кубиков» или созданием концепции (система научных представлений о предмете исследования, как о цельном предмете), фактологическая картина превращается в мозаичную. Примерно так, как на мозаичном панно, где уже достаточно чётко просматриваются контуры картины или сама картина, близкая к истинной, в которой картинки фактов-кубиков уже стыкуются друг с другом. Спрашивается, как в таком огромном количестве разных фактов-кубиков найти нужные, несущие истинную информацию и выстроить их так, чтобы путь от набора фактов-кубиков к мозаичной картине был наиболее коротким?

Для этого и существуют так называемая методология познания, разделом которой является методология науки. В традиционном понимании, методология науки,— это учение о методах и процедурах научной деятельности, указывающих, как и в каком направлении вести поиски истины. Многие из них обладают хорошей эвристической силой, т.е. показывают, в каком направлении вести поиск.

Эти методы связаны или базируются на объективных законах развития систем. Сами приёмы и методы выявлены в результате анализа огромного информационного (патентного) фонда, имеющегося в любой зрелой науке. Кроме того, это и раздел общей теории познания, в особенности теории научного познания (эпистемологии) и философии науки.

Методология науки, основанная на ряде объективных закономерностей и законов развития, подсказывает исследователю, в каком направлении вести поиск, как и на основании чего должны быть совместимы «картинки фактов-кубиков», чтобы получилась целостная картинка. При исследовании конкретного вопроса можно строить, с учётом методов и знаний законов развития тех или иных систем, определённые алгоритмы, содержащие последовательность исследования.

Для начала познакомимся с некоторыми простыми приёмами. Но, прежде всего, будем исходить из того, что представления об исследуемой системе (объекте) в любой области человеческой деятельности развиваются закономерно, эти закономерности можно познать и использовать для их планомерного развития.

Так уж устроен процесс познания, что независимо от нашего желания, озарения отдельных личностей, в целом он представляет собой процесс развития наших представлений о мире, как системы, причём, по пути от простого к сложному через разрешение противоречий или устранение несовместимостей. Поэтому мы будем считать, что сами системы представлений развиваются через устранение научных противоречий или несовместимостей, возникающих в той или иной научной системе: если известными знаниями, т.е. с позиций существующей парадигмы попытаемся объяснить известные факты, то не сможем объяснить новый аномальный факт, и наоборот.

Это противоречие вызвано конкретными физическими причинами: в глубине научного противоречия спрятано противоречие (или несовместимость) физическое.

 

Как совместить несовместимое?

Научное противоречие или несовместимость представлений, возникающая в научной системе с позиций существующей парадигмы (то, что стало общепринятым в науке, образцом), может быть представлено в виде противоположностей – физического противоречия (ФП) или физической несовместимости требований: Чтобы с позиций существующей парадигмы объяснить известный факт, исследуемый объект (система) должен обладать одним свойством (С), но, чтобы объяснить аномальный факт, объект (система) должен обладать противоположным свойством (не-С или анти-С).

Например: чтобы преподавателю не заслонять собою карту и показывать на ней все отдалённые точки, указка должна быть длинной, и она не должна быть длинной, чтобы её можно было легко транспортировать (например, в кармане), не мешая окружающим.

Для устранения этого противоречия в изменённом объекте должны сочетаться два свойства указки: она должна быть длинной и не должна быть длинной. Указка используется во время урока, следовательно, она должна быть длинной в этот период её эксплуатации. И она не должна быть длинной после урока, т.е. при её транспортировке.Таким образом, противоречие устранено во времени. Осталось только технически это воплотить в «металл». Например, телескопическая указка, раскладная, лазерная…

Рассмотрим ещё несколько примеров.

Пример 1.

Одним из универсальных, фундаментальных законов в естественных науках является закон сохранения материи. Открытия последней четверти двадцатого века в области ядерной физики разрушили эту фундаментальную точку опоры современной физики. Основной закон физики — закон сохранения материи — был уничтожен результатами экспериментов физиков-ядерщиков.

Так, основной закон современной физики, закон сохранения материи, гласит, что материя ниоткуда не появляется и никуда не исчезает. Применительно к синтезу частиц в ходе ядерных реакций, этот закон можно записать в следующем виде1:

m1 + m2 > m3                   (1)

Другими словами масса, возникшая в результате синтеза частицы, должна быть меньше или равной совокупной массе частиц, её создавших. Однако, в некоторых экспериментах масса возникающей частицы, порой, на несколько порядков превышала совокупную массу частиц, её создавших:

m1 + m2 << m3                (2)

Реальные эксперименты, реальные приборы, а результаты — абсолютно фантастические. Вещество появилось из ниоткуда. Причём, отклонение результатов от закона лежит не в пределах погрешности приборов. Приборы с погрешностью более пяти процентов практически не используются для научных исследований.

Возникает научное противоречие (НП): объясним с позиций классического закона сохранения материи эксперимент (1), не объясним аномальный эксперимент (2), и наоборот.

Сформулируем физическое противоречие 1, лежащее в основе НП: чтобы соответствовать общепринятой парадигме, в результате синтеза частиц суммарная масса должна быть меньше или равна сумме исходных масс, и не должна быть меньше или равной сумме исходных масс (должна быть намного больше суммы масс исходных частиц), чтобы соответствовать результатам «аномальных» (реальных) экспериментов. Из этого следует, что: или закон сохранения нарушается, или откуда-то появляется дополнительная масса.

Для того, чтобы вторая часть противоречия соответствовала действительности без нарушения закона сохранения материи, дополнительная масса должна «появляться» после столкновения частиц с исходными массами. Но это будет противоречить существующему (классическому) закону сохранения материи: материя ниоткуда не появляется и никуда не исчезает. Это явный тупик, кризис наших представлений, т.к. реальные опыты показывают, что материя откуда-то появляется. Следовательно, в этом виде противоречие неразрешимо и от него нужно отказаться или попытаться сформулировать новое физическое противоречие 2: чтобы появлялась дополнительная масса (материя), пространство должно содержать её ещё до взаимодействия, и не должно содержать её, чтобы соответствовать реальным наблюдениям (дополнительную массу или материю приборы не регистрируют) и классическому закону сохранения материи.

Когда приборы не будут её регистрировать? Тогда, когда она в том виде, котором существует, не способна взаимодействовать с приборами так, чтобы это взаимодействие проявлялось. Здесь появляется физическое противоречие 3; чтобы пространство содержало до взаимодействия дополнительную массу (материю), которая проявлялась лишь при взаимодействии масс, оно должно обладать определёнными качествами (которые проявляются при определённых условиях), и оно не должно обладать таким качествами, чтобы соответствовать существующей парадигме и наблюдениям (ненаблюдаемость).

Известно, что развитие любых систем идёт в направлении увеличения степени идеальности или объяснительной силы. Сформулируем для данной ситуации идеальный конечный результат: неизвестная дополнительная материя сама проявляется лишь тогда, когда происходит взаимодействие частиц с массами m1 и m2, сохраняя свою способность не взаимодействовать с ними до столкновения. А для этого у материи и пространства должны быть особые качества, свойства. Иначе говоря, нужно предположить, что должна существовать какая-то особая материя с особыми свойствами. Это значит, что нужно полностью менять исходную концепцию и построить её новую модель. При этом нужно найти способы, как её обнаружить: непосредственно или косвенно. 

Пример 2.

Со школы на уроках истории мы изучали классическую версию «татаро-монгольского ига», согласно которой Чингисхан, собравший в монгольских степях из кочевников огромное войско, и завоевав Китай, ринулся на запад, одолев русские дружины на реке Калке в 1223 году. А зимой 1237 года его войска вторглись на Русь, затем – в Польшу, Чехию, дойдя до берегов Адриатического моря, повернули вновь на Русь, где установили своё иго. Почти двести пятьдесят лет – до 1480 года – Золотая Орда собирала дань с русских князей, выдавая им ярлыки на княжение, терроризируя, зверствуя и грабя Русь.

До настоящего времени в исторической науке эта версия не подвергалась сомнению. При этом, когда говорят о татаро-монгольском иге, то под этим понимают, что «Золотая орда» – это татары и монголы. Но самое удивительное то, что 80% Золотой, Белой, Синей, Пегой и других орд составляли славяне. При этом Орда не преследовала славян за поклонение своим богам, а, наоборот, поощрала это, причём русские князья, получая ярлык на княжение, обладали правами на уровне ордынских ханов, а часто и большими. Как это можно объяснить?

Таким образом, возникает ряд физических противоречий:

1. Согласно официальной парадигме, чтобы татарской «Золотой орде» установить свой порядок – иго – на Руси, воины «Золотой орды» должны быть татарами и монголами,но чтобы соответствовать действительности, воины Орды не должны быть татарами, т.е. должны быть славянами (80%). Таким образом, у татар вся армия состоит фактически из русов, которая в любой момент может направить своё оружие против татар. Но татар это устраивает. Следовательно, их что-то связывает, и они не враги. Здесь можно уточнить противоречие: Чтобы «Золотая орда» была татарской, большинство из её членов должны быть татарами, и не должны быть татарами (должны быть русами), чтобы сответствовать действительности.

2. Чтобы 20% татар с инородцами (при армии из 80% славян) могли управлять Русью (100%-ми русов), они должны чем-то «подкупить» русов, например, делегированием равных или больших прав, поэтому русы не должны считать татар своими врагами, и русы должны считать татар своими врагами, чтобы была верна официальная точка зрения на данный вопрос, т.е. татары были завоеватели и уничтожали русов. Как известно, русы никогда не имели рабской психологии и с 20%-ми татар легко бы справились.

3. Татары – мусульмане, следовательно, они должны негативно относиться к «язычникам», и не должны негативно относиться к «язычникам», но они казнят тех русских князей-христиан, которые не кланяются русским языческим богам. Отсюда следует, что татары какие-то странные, они бдят старую веру русов.

4. Если татары пришли из Монголии, то Монголия должна обеспечить многосотысячное войско не только продовольствием, лошадьми, которым нужен корм, для этого всё пространство между Монголией и Русью должно бытьстепью с пышной растительностьюв течение хотя бы сезона, но, как показывает реальное положение экологической системы, на территории между Монголией и Русью не должно быть пышной растительностив течение сезона. При этом невозможно расположить на малой территории сотню тысяч лошадей, которые просто вытопчут всю растительность.

Анализ развития научных систем (НС) во времени показывает, что развитие каждой НС идёт через разрешение определённой цепочки противоречий (ЦП). ЦП – своего рода логическая цепь в развитии НС, построенная с позиций существующей в науке парадигмы о свойствах исследуемого объекта. Она обладает тем свойством, что достаточно разорвать её в каком-либо месте, как она вся рассыпается, и все противоречия снимаются автоматически. Применение ЦП для решения научных задач показывает, что в зависимости от выбираемого противоречия из общей цепочки получается ряд решений. Следовательно, здесь нужен какой-то критерий, позволяющий выбрать одно единственное правильное решение, т.е. то, которое устраняет все противоречия.

Следует учитывать, что большинство открытий новых явлений, свойств и закономерностей происходит случайно, но эти случайности находятся в «корридоре» возможных противоречий, относящихся к предмету исследования, поэтому процесс выявления физического противоречия (ФП) от возникновения задачи до ее формулировки в виде ФП, слишком длителен. Физическое противоречие и есть модель научной или изобретательской задачи.

Пример 3.

Перед Карлом Великим возникла серьёзная проблема, когда он должен был быть коронован папой римским. Это означало в глазах подданных, что, если папа возложит на короля корону, то он законно станет императором с согласия церкви. С другой стороны, нельзя допустить, чтобы папа возложил корону на голову Карлу, тогда это означало бы, что папа в любой момент может власть отобрать. Как быть?

Итак, ФП: чтобы Карлу стать законным королём, папа римский должен возложить корону на голову Карлу, и не должен её возложить на голову Карлу, чтобы Карл не зависел от власти папы.

 

Устранители портиворечий

 Для устранения подобных противоречий могут быть использованы следующие приёмы:

  1. Разделение несовместимых свойств во времени: Пусть система (объект) обладает то свойством С, то свойством не-С или в одно время свойством С, а в другое время – свойством не-С.
  2. Разделение несовместимых свойств в пространстве: пусть часть системы (объекта) обладает свойством С, а другая – свойством не-С.
  3. Разделение несовместимых свойств системным переходом: пусть система (объект) обладает свойством С, а надсистема, включающая данную систему (объект) – свойством не-С. Или же, пусть в целом система (объект) будет обладать свойством С, а подсистемы – свойством не-С.
  4. Разделение несовместимых свойств перестройкой структуры (организации) системы: перейти от системы, обладающей свойством С, к системе, обладающей           свойством не-С, а свойством С наделить подсистемы системы.
  5. Разделение противоречивых свойств, допустив разное взаимодействие с разной внешней средой: пусть в одних взаимодействиях (в одних условиях) проявляется свойство С, а в других – свойство не-С. При этом проявление свойств С и не-С не требует изменения самого объекта.
  6. Разделение противоречивых свойств путём использования переходных состояний, при которых сосуществуют или попеременно появляются противоположные свойства: пусть система обладает свойством С до определённого состояния, а при переходе через него, обладает свойством не-С, изменяясь при этом.
  7. Чтобы избавиться от противоречия, нужно перейти от системы к антисистеме.
  8. Чтобы избавиться от несовместимости, надо отказаться от системы, несущей её: пусть для объяснения наблюдаемых явлений система должна обладать свойством С и свойством не-С, но одно из свойств, например, С не подтверждено наблюдениями, тогда нужно перейти к представлению об объекте со свойством не-С и придумать новую модель явлению.
  9. Чтобы избавиться от противоречия, нужно совместить в одном объекте противоречащие друг другу свойства, присущие разным объектам, но проявляющиеся одновременно в данном объекте, а затем придумать новую модель объекта: пусть объект, проявляя свойства С, присущие объекту А; и свойства не-С, присущие объекту Б, является объектом В.

Арсенал приёмов устранения несовместимостей в открывательских задачах не ограничивается приведённым списком. Приёмы – это операторы преобразования представлений о системах. При решении большинства открывательских задач, как правило, применяются сочетания приёмов.

 

Решение

            Противоречия в приведённых примерах разрешаются следующим образом.

 

Пример 1.

Для устранения полученного противоречия или воплощения ИКР данной системы в новую модель системы, необходимо, чтобы неизвестная дополнительная материя сама проявлялась лишь тогда, когда происходит взаимодействие частиц с массами m1 и m2, т.е. какие-то изменения в месте взаимодействия, сохраняя свою способность не взаимодействовать с частицами до их столкновения. Физически плотная материя воспринимается человеком через его органы чувств. Дополнительная – проявляется при определённых условиях и может быть обнаружена соответсвующими приборами. Названа эта составляющая материи «dark matter». Модель такой материи была описана впервые Н.В. Левашовым2 который и предложил идею неоднородности пространства, создав совершенно новую концепцию мироздания, путём отказа от старой модели (приём 8).

Эта идея позволила обосновать и объяснить практически все явления живой и неживой природы. Непрерывное изменение мерности пространства в разных направлениях (градиенты мерности) создаёт уровни, в пределах которых материя имеет определённые свойства и качества. При переходе из одного уровня в другой, происходит качественный скачок свойств и проявлений материи. На основании этого обосновывается существование других вселенных. А закон сохранения материи приобретает иной смысл. Дополнительная масса после взаимодействия частиц синтезируется из «dark matter» в результате изменения мерности пространства в месте взаимодействия и проявления качеств пространства и «dark matter», при этом общая масса материи из «dark matter» и физически плотной в виде частиц m3 остаётся без изменения.

Пример 2.

Из всей цепочки противоречий можно выбрать, например, физическое противоречие 1:

Чтобы «Золотая орда» была татарской, большинство из её членов должны быть татарами, и не должны быть татарами (должны быть русами), чтобы сответствовать действительности. Для его разрешения нужно выбрать соответсвующий приём, который устранит противоречие, например, приём 5: Разделение противоречивых свойств, допустив разное взаимодействие с разной внешней средой: пусть в одних взаимодействиях (в одних условиях) проявляется свойство С, а в других – свойство не-С. При этом проявление свойств С и не-с не требует изменения самого объекта.

Пусть с христианами Руси (Киевской Руси, Московской Руси) воевали воины «Золотой орды» – татары, которые принесли свой порядок на Русь, и они не татары (славяне по летописям), честно служащие татарам. Получается, что татары – это не национальность, а некое общепринятое название тех, кто служит в «Золотой орде». Если большинство воинов русы, то и сами «татары» – также русы. Тогда устраняются и другие противоречия. Теперь осталось найти факты, подтверждающие полученную версию.

            Известно, что в честь своих славянских Богов-покровителей Тарха и Тары славяне называли себя тархтарами, тартарами или славянами-татарами, т.е. детьми Богини Тары и её брата Тарха. Именно тартары – русы были представителями Великой Тартарии (см. карты того времени, Британскую энциклопедию, первое издание, Том 3, Эдинбург, 1771 г., с. 887, где описана Великая Тартария до её падения – 1775 г.; Испанская энциклопедия 1795 г, 1928 г., со стр. 790 и до 804). Англичан нельзя заподозрить в какой-то особой любви к Руси, тем не менее, они отразили ситуацию в Евразии, какой она была на 1771 год. 

В энциклопедии о Русской Империи, более известной, как Великая Тартария (Great Tartary) написано (в переводе): «Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе: которая называется Великая Тартария. Те Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая» (Энциклопедия Британика, первое издание, Том 3, Эдинбург, 1771 г., с 8873).

Пример 3. 

Итак, мы имеем противоречие: папа римский должен возложить корону на голову Карлу, и не должен её возложить. Это противоречие можно разрешить приёмами 2 и 1: разнесением противоречивых требований в пространстве и во времени. В пространстве: папа должен возложить корону на голову Карлу, для этого он взял её в руки и поднёс к Карлу, чтобы её надеть, Карл перехватил корону, на полпути, и сам надел её на себя (папа не должен был её возложить на голову Карла). Во времени: корона сначала была у папы, а потом у Карла.

Мы познакомились с одним из инструментов познания, позволяющим  не только выявлять возникающие в процессе развития наших представлений о мире противоречия и разрешать их, но и решать возникающие при этом различные задачи. Обычно противоречия возникают тогда, когда для объяснения аномального факта мы пытаемся  использовать «старые» знания или  известные способы решения проблемы. Противоречия обостряют конфликт между представлениями до предела  и обладают при этом  огромной эвристической силой, т.к. показывают в каком направлении решать проблему. Но часто противоречия возникают из-за ошибочности исходных представлений или отсутствия  необходимых «кусков» знаний и даже просто информации. Тогда они могут увести в сторону от линии развития исследуемой системы.  Но стоит только к имеющимся представлениям добавить представления, вытекающие из  реального факта, как возникающие при этом противоречия укажут в каком направлении следует решать проблему, выводя линию развития на «путь истинный». Тогда многие проблемы можно будет решать на бумаге и уж после получения решения воплощать их в теории или «металл». Поэтому знание приведенных приемов может значительно сократить путь от проблемы до ее познания или решения.

 

Рекомендуемая литература:

  1. Альтшуллер Г. Творчество как точная наука. - М.: Советское радио, 1979.
  2. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач – 3-е изд., доп. Петрозаводск: Скандинавия, 2003. – с. 240.
  3. Т.Кун, Структура научных революций, М., Прогресс, 1977.
  4. Кедров Б. О творчестве в науке и технике: (Научно-популярные очерки для молодежи) – М.: Мол. гвардия, 1987, - 192 с.
  5. Кузнецов В.И. Случайность научных открытий  и закономерности развития химии. – ж. Всесоюз. Хим.о-ва им. Д.И.Менделева, 1977, № 6, т. 22. – с. 618-628.
  6. И.М.Кондраков «От фантазии – к изобретению», М.: Просвещение»-«Владос, 1995.           
  7. Дерзкие формулы творчества.  -  Петрозаводск:  Карелия,  1988.
  8. Кондраков И.М. Алгоритм открытий? - "Техника и наука", №11 – 1979 г.
  9. Алгоритмизация решения открывательских задач. (Метод. указания). Красноярск, 1990, КИСИ,  18 с.
  10. Митрофанов В.В. От технологического брака до научного открытия. – Ассоциация ТРИЗ Санкт-Петербурга, 1998. – 395 с.

1Левашов Н.В. «Неоднородная Вселенная». – Научно-популярное издание: Архангельск, 2006. – 396 с., с.23-25; 64-65. 

2Левашов Н.В. «Неоднородная Вселенная». – Научно-популярное издание: Архангельск, 2006. – 396 с., с.23-25; 64-65.

3Левашов Н.В. Возможности разума; сб. статей /Н.В.Левашов. - Архангельск; [б.и.], 2006. - 278 с.,   с. 153-155.